Главная | Автоюрист | Решение суда о вселении в жилое помещение

Защита в суде


В соответствии с актами обследования по указанному адресу в квартире проживают Эрайзер С. Таким образом, с момента вселения Эрайзером С.

Решением Басманного районного суда г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа года решение Басманного районного суда г. Представитель истца Эрайзер А.

решение суда о вселении в жилое помещение загонял Землю

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Эрайзей А. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Удивительно, но факт! В судебное заседание истица Роганова Ю. Омску и Омской области не зарегистрирован.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Эрайзер А. Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела. Представитель истца также пояснил, что истец совместно с ответчиком не проживала, так как последний вселил в спорную квартиру, не имея на то согласия истца, иногородних граждан.

Комплекта ключей от спорной квартиры, а также от входной двери у истца нет, в связи с чем истец до настоящего времени не может вселиться в жилое помещение, а также реализовывать свое право по пользованию, владению и распоряжению квартирой, в связи с чем истец просит суд обязать Эрайзера С. Кроме того, представитель истца указал, что Эрайзер С. Также ответчик Эрайзер С. Кроме того, ответчик и представитель ответчика пояснили, что истец никогда не обращалась к ответчику с предложением о коммерческом использовании спорной квартиры, указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и используется им по назначению, никогда жилое помещение не сдавалось ответчиком в наем, и никакой прибыли за проживание в спорной квартире иных лиц Эрайзер С.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Эрайзер С.

решение суда о вселении в жилое помещение были

Кроме того, истцом не представлено решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой. Истица просит взыскать недополученную прибыль с года, однако, по решению суда она стала сособственником спорной квартиры только в году. Более того, заявленные истцом периоды выходят за рамки срока исковой давности, который по закону составляет три года, в связи с чем просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Форма поиска

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца также указывает, что дополнительным доказательством факта не допуска истца в квартиру служит акт судебного пристава исполнителя, в котором указано, что на основании материалов исполнительного производства, согласно актам выхода на территорию от В связи с этим не возможно обязать его совершить определённые исполнительные действия по причине не допуска в квартиру собственником квартиры Эрайзер С.

Удивительно, но факт! Представитель ОСЗН района Очаково — Матвеевское по г Москве в судебное заседание явилась, поддержала требования истца, в защиту интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. Судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, одновременно являются равнодолевыми сособственниками. В настоящее время в указной квартире проживает Эрайзер С. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Эрайзер А. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением. В то же время суд считает, что Эрайзер А.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать Эрайзер С. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Эрайзер А. Кроме того, наличие у истца свидетельств о праве собственности на принадлежащие ей доли в спорной квартире, само по себе свидетельствует о возможности распоряжения принадлежащим истцу имуществом, в том числе путем продажи, дарения и т.

Вселение по решению суда: ВАЖНО !

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из этого, надлежит заключить, что приобретатель имущественной выгоды не может априори считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.

Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто путем представления соответствующих доказательств например, письменного уведомления получателя о поступлении к нему чужого имущества , а также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности. Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о коммерческом использовании спорной квартиры Эрайзером С.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании недополученной прибыли удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного жилого помещения с целью извлечения прибыли. Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Эрайзер А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. В удовлетворении исковых требований Эрайзер А. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Читайте также:

  • Сертификат соответствия фланцы стальные
  • Пегас туристик офисы продаж в москве адреса
  • Что делать если посторонние лица просят паспортные данные
  • Как делается возврат товара на карту
  • Как взять ипотеку в сбербанке под мат капитал
  • Возможен ли возврат товара по договору поставки
  • Изменение названия должности в штатном расписании